Cornel West, Philosophie-Professor, Sozialkritiker und Polit-Aktivist in den USA, sagt, dass man Obama, wie auch seine Vorgänger Richard M. Nixon und George W. Bush Kriegsverbrecher nennen müsse!
Seine offene und verdeckte Kriegsführung weltweit, die direkt und absehbar zum Tod unschuldiger, unbeteiligter Menschen führe, sollte als das bezeichnet werden um das es sich handelt, um Kriegsverbrechen!
In einer Radio-Sendung sagte er vergangenen Donnerstag „wir reden schon eine ganze Weile darüber, die Unmoral der Drohnen, unschuldige Menschen zu Tode zu bomben. Darunter waren bisher mindestens 200 Kinder!
Einst ein starker Unterstützer während Obamas Präsidentschafts-Kampagne 2008, hat West sich mittlerweile in einen scharfen Kritiker gewandelt. Dabei kritisiert er nicht nur Obamas Kriegsterror mit Drohnen, sondern auch seine Missachtung der wachsenden Armut in den USA bei gleichzeitiger opulenter Bankenhilfe.
Obama glaube, er stehe über dem Recht. Die Gesetze der USA gälten für die Bürger aber nicht für ihren Präsidenten.
Erst diese Woche seien in Afghanistan wieder fünf Kinder ermordet und fünf weitere verletzt worden. Vier erwachsene Frauen wurden ebenfalls getötet, sowie eine Anzahl von Männern, die vielleicht oder vielleicht auch nicht, die beabsichtigten Ziele gewesen seien.
Wenn wir Normalbürger eine unschuldige Person töten gehen wir ins Gefängnis und wir gehen für immer rein!
http://www.commondreams.org/headline/2013/02/15-4
Ebenso schlimm wie Obamas Kriegsführung durch Kriegsverbrechen ist jedoch die relativ hohe Akzeptanz seines Handelns in Umfragen.
Bei einer Befragung von 1.000 US-Bürgern ergab sich folgendes Bild:
53 Prozent fanden es legal, dass die US-Regierung Nicht-US-Bürger tötet, die sie für Terroristen hält und von denen eine unmittelbare Gefahr drohe!
(Nur 21 % oder jeder fünfte Befragte hielt dies für illegal!)
44 Prozent fanden es sogar legal, wenn die US-Regierung US-Bürger tötet, die sie für Terroristen hält und von denen eine unmittelbare Gefahr drohe!
(Nur 31% oder jeder Dritte hielt dies für illegal!)
Bei beiden Fragestellungen waren 25% unsicher, also einer von vier Befragten hatte keine feste Meinung zu diesen Fragestellungen.
Das Drohnen-Programm der Airforce und der CIA fanden allerdings zwei Drittel richtig und nur einer von fünf Befragten war dagegen.
almabus blog 
Man kann nur hoffen, das die Umfragen in den USA genauso geschönt sind wie in BRD zu Merkels Beliebtheit bei den Bürgern, dem DeutschlandTrend der Öffentlich-UNrechtichen Propagandasendern usw.
Sonst wäre es SEHR erschreckend und die Manipulation der US-Bürger gelungen ./
LikeLike
„53 Prozent fanden es legal, dass die US-Regierung Nicht-US-Bürger tötet, die sie für Terroristen hält und von denen eine unmittelbare Gefahr drohe!“
Also, wenn mir von dir, almabu, eine unmittelbare (!!) terroristische Gefahr drohen würde, dann würde ich dich, wenn ich könnte, und wenn der Staat es nicht für mich machen würde, irgendwie auszuschalten versuchen, und sei es durch einen präventiven Mord.
Im umgekehrten Fall würdest du das wohl auch tun.
Das Problem liegt also in zwei Aspekten:
a) Besteht eigentlich wirklich eine solche (behauptete) Gefahr?
b) Gibt es eine andere, legitimierte Instanz, die wirkungsvoll zu meinem Schutz tätig wird?
Wir beide zweifeln auf jeden Fall einmal an a). Es mag auch eine Gefahr geben, aber es gibt sie nicht in einer Form und einer Intensität, die die Drohnen-Morde rechtfertigen könnten.
zu b) Die UN ist nicht unbedingt einer wirkungsvolle Instanz zur Herstellung des Rechtsfriedens auf Erden und zur Bekämpfung terroristischer Gruppen. Könnte und sollte man sie nicht dazu ausbauen?
Ich denke, die 53% sind keine manipulierte Zahl. Not kennt kein Gebot. Auf unmittelbar mein Leben bedrohende Gefahren reagiere auch ich mit direkter Notwehr. (Soweit ich kann.) Wenn die Leute die Gefahrenlage so interpretieren, sagen sie ja zur Politik des Mordes durch Drohnen.
Die Manipulation steckt in der Gefahreninterpretation. DIE ist geradezu irre. Verrückt. Grotesk. Verbrecherisch.
LikeLike
Wir wissen beide, dass die „Unmittelbarkeit“ einer Bedrohung ein vager, individuell durchaus unterschiedlich betrachteter Begriff ist. Ich habe ihn aber bewusst so stehen lassen. Wir stehen vor einer Situation, wo die Entscheidung über Leben und Tod von Staatsbürgern von Drittländern stufenweise vom Präsidenten nach unten delegiert wurde. Jetzt soll eine „Gefährdungsmatrix“, also eine Software, sich zum elektronischen Richter über die Schmutzarbeit machen. Ich hoffe sehr, dass dieser Zustand ein unhaltbarer ist, weil dabei die Menschenrechte zum Teufel gehen!
LikeLike
Danke dafür, Eigentlich analysiere ich ja auch u.a. Umfragen, sofern die fragestellung bekannt und manche Aussagen…oder man versucht ZWISCHEN den Zeilen zu lesenen oder versieht es mit Fragezeichen. ich kann sowas nur laienhaft, aber im Gegensatz zum leider gebrainwashten MSM-Konsumenten fällt mir normalerweise sowas eher auf, genauso wie Widersprüche…ect. Leider ist man doch sehr begrenzt, überfliegt Manches nur, ist nicht immer aufmerksam und konzentriert. Auch anstrengend irgendwann, Einfacher ist natürlich…NUR konsumieren, ob im TV die Nachrichten oder…LEIDER auch im Netz muß man immer hinterfragen, mitdenken…
Von gestreuter Desinfo und Manipulation mal ganz abgesehen.
Also danke dafür, die ART der Fragestellung und Inhalt erklärt dieses Ergebnis natürlich und es erleichtert mich nun doch…Puuuuh :)
LikeLike